By Jennifer Weiss, Vice President, Communications and Business Outreach, Climate Action Reserve

(originally posted on CaliforniaCarbon.info) (read in Spanish)

In order for greenhouse gas (GHG) emissions reductions to earn offset credits, the GHG reductions must be real (have actually occurred), permanent (provide lasting benefits to the environment, often defined as 100-years of sequestration or reduction), verified (reductions are confirmed by an independent, accredited third party), enforceable (reductions are subject to penalties for non-compliance and reversal), and additional (reductions occurred because of the incentives associated with the carbon market and are above business as usual practices).

Additionality is a key tenet of a carbon offset project. Carbon offsets represent GHG reductions that have been achieved through voluntary implementation as a result of the financial incentives provided by the carbon market. By requiring that offsets are not generated for GHG reductions that would have occurred anyway and issued only for activities above business as usual, additionality provides value and credibility to carbon offsets and carbon markets.

So how can additionality be determined?

Performance standard vs individual project financial analysis

The Reserve employs the performance standard threshold to assess project additionality. Under the performance standard approach, research is conducted up front to determine common practice and activities above common practice. GHG reduction activities that fall within the “business as usual” class are presumed to be financially viable without access to GHG credits, meaning they are not additional. GHG reduction activities above and beyond business as usual activities are presumed to be additional. Benefits of employing a performance standard for offset programs include:

• More streamlined, objective, and efficient: The development of a performance threshold is a data intensive endeavor, but once the threshold is established it provides a more streamlined, objective, and efficient means for determining project additionality than the financial examination of individual projects. If a project engages in GHG reduction activities pre-determined to be above business as usual, then the project is additional.

• Rigorous, transparent, multi-stakeholder approach involving the public: Reserve protocols are developed under a rigorous, transparent, public, regulatory-quality process involving extensive research, multi-stakeholder workgroups, and public comment periods. The Reserve works with stakeholders to identify activities that achieve GHG reductions within a sector, research common practice, conduct field interviews regarding opportunities and obstacles for the GHG reduction activities, engage with scientists and thought-leaders regarding best available technologies and best environmental practices, and analyze existing and anticipated regulatory and legislative requirements to determine the business as usual or baseline conditions.

Project-level financial additionality assessments may seem like a valuable barrier analysis for proving the additionality of projects; in practice, requiring such assessments is counter-productive, for the following reasons:

• Sensitive to assumptions: The practice of project level financial additionality assessments is subject to numerous assumptions by the project developer that can lead to different conclusions. Assumptions include variables such as capital costs, operation and maintenance costs, energy costs, inflation rates, targeted rates of return, perceived value of any credits, etc. Financial analysis of any potential project can be extremely sensitive to such assumptions.

  Rigorous financial analysis of any potential investment typically involves the development of a wide variety of sensitivity analyses that vary key assumptions to understand the risks underpinning any investment. Deciding which sensitivity analysis to select as one’s primary case is an art, not a science.

• Administrative burden without benefits: Carbon offset programs that rely on financial examination of individual projects face a significant administrative burden for no tangible environmental benefit, thereby making participation in carbon markets even more inaccessible for the critical projects that sorely need carbon finance.

• Market barriers, including lack of funding: A stark reality of climate mitigation is the fact that there are many market barriers to investing in high-quality projects, even if a project may appear economically viable in its own right. One of these well-documented barriers is lack of access to capital. There are trillions of dollars needed to bring these projects to fruition and international climate goals will not be reached if this significant group of projects is discouraged from climate finance.

• Could still have questionable results: Specification of individual project level financial additionality was initially the primary requirement for any projects under the CDM. For a variety of reasons, there was enormous pushback from many quarters regarding the unworkability and unreasonableness of a project-level financial additionality standard. Throughout the CDM’s history there were numerous examples of the individual project level financial additionality requirement leading to questionable results.

The Climate Action Reserve has taken a standardized baseline approach to development of our protocols to address the question of financial additionality and take this aspect of project development out of the hands of project developers, who may have the incentive to select the financial scenario that best supports maximizing the quantity of credits (or receiving any credits at all). Our high quality credits represent the credibility, value, and efficiency of setting a high quality performance standard for GHG reduction activities.

When considering offsets and the processes under which they were developed and issued, it’s critical to look at the level of additionality and the method used to determine the additionality. Offset credits that are not additional are not true offset credits.

La importancia de la adicionalidad

Por Jennifer Weiss, Vicepresidenta, Comunicaciones y Alcance Comercial, Reserva de Acción Climática

Existen diversos principios que dotan de integridad a los programas de compensación de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). En este aspecto, para que las reducciones de GEI generen créditos de compensación, estos deben proporcionar reducciones de GEI reales (garantizar que las reducciones de emisiones realmente ocurran), permanentes (proporcionar beneficios duraderos para el medio ambiente, generalmente a través de un compromiso a 100 años de secuestro o reducción de emisiones), verificables (reducciones monitoreadas por un tercero independiente y acreditado), ejecutables (reducciones sujetas a sanciones por incumplimiento y revocación) y adicionales (reducciones establecidas debido a los incentivos asociados con el mercado de carbono e independientes de las prácticas comerciales habituales).

La adicionalidad es un principio clave en los proyectos de compensación de carbono, ya los créditos de compensación representan las reducciones de GEI que han sido implementadas de manera voluntaria a través de incentivos financieros proporcionados por el mercado de carbono. Al exigir que los créditos de compensación sean emitidos por actividades que superen las prácticas comunes –también llamado bussiness as usual– es decir no se generen por reducciones de GEI que se habrían producido normalmente, la adicionalidad proporciona valor y credibilidad a la compensación de carbono y mercados de carbono.

¿Cómo se determina la adicionalidad?

Estándar de desempeño vs. análisis financiero de proyectos individuales

La Reserva utiliza el umbral de la prueba estándar de desempeño para evaluar la adicionalidad de un proyecto de compensación de emisiones. Bajo este enfoque, se realiza una investigación previa para determinar y clasificar las actividades de “práctica común” y las actividades por encima de la “práctica común”. En este sentido, las actividades de reducción de emisiones de GEI que se clasifican como de “práctica común” no son adicionales y por tanto no tienen posibilidad de recibir créditos de compensación; por el contrario, las actividades de reducción de GEI por encima o más allá de una práctica común o bussiness as usual son clasificadas adicionales y por tanto pueden recibir créditos de compensación.

A continuación, se destacan los beneficios de emplear una prueba estándar de desempeño para los programas de compensación de emisiones:

• Una evaluación más simple, objetiva y eficiente:
  El desarrollo del umbral de estándar de desempeño es un esfuerzo intensivo de recolección y evaluación de datos, pero que una vez que se establece, proporciona un medio más simple, objetivo y eficiente para determinar la adicionalidad de un proyecto, esto en comparación con el examen financiero de proyectos individuales. En este aspecto, un proyecto es adicional cuando se incluyen actividades de reducción de GEI predeterminadas para estar por encima de las prácticas comerciales habituales o practicas comunes.

• Enfoque riguroso, transparente y de diversas partes interesadas que involucra al público:
  Los protocolos de la Reserva se desarrollan bajo un proceso riguroso, transparente, público y de calidad regulatoria que involucra una investigación exhaustiva, grupos de trabajo de múltiples partes interesadas y períodos de comentarios públicos. De esta forma, la Reserva trabaja con las partes interesadas para identificar actividades que logren reducciones de GEI dentro de un sector en específico, investigar prácticas comunes, realizar entrevistas de campo sobre oportunidades y obstáculos para las actividades de reducción de GEI, interactuar con investigadores y líderes intelectuales sobre la mejor tecnología disponible y las mejores prácticas ambientales, así como analizar los requisitos reglamentarios existentes y anticipados para determinar las actividades de prácticas comunes o condiciones con el establecimiento de condiciones de línea base.

Las evaluaciones de adicionalidad financiera a nivel de proyecto pueden parecer un valioso análisis para evaluar la adicionalidad de los proyectos de compensación. Sin embargo, en la práctica, exigir tales evaluaciones puede ser contraproducente, por las siguientes razones:

• Sensible a las suposiciones:

  La práctica de las evaluaciones de adicionalidad financiera a nivel de proyecto está sujeta a numerosas suposiciones por parte del desarrollador del proyecto, que incluyen variables tales como costos de capital, costos de operación y mantenimiento, costos de energía, tasas de inflación, tasas de rendimiento objetivo, valor percibido de cualquier crédito, etc. Por tanto, el análisis financiero de cualquier potencial proyecto puede ser extremadamente sensible a tales supuestos y conducir a diferentes conclusiones.

  El análisis financiero riguroso de cualquier inversión potencial generalmente implica el desarrollo de una amplia variedad de análisis de sensibilidad que involucra los supuestos clave para comprender los riesgos que sustentan cualquier inversión. Decidir qué análisis de sensibilidad seleccionar como caso principal es un arte, no una ciencia.

• Carga administrativa sin prestaciones:

  Los programas de compensación de emisiones que se basan en el análisis financiero de proyectos individuales enfrentan una carga administrativa significativa sin ningún beneficio ambiental tangible, lo que hace que su participación en los mercados de carbono sea más inaccesible para los proyectos críticos que necesitan urgentemente financiamiento de carbono.

• Obstáculos de mercado, incluida la falta de financiación:

  Una cruda realidad de la mitigación climática es el hecho de que existen muchas barreras de mercado para invertir en proyectos de alta calidad, incluso si un proyecto parece económicamente viable. Una de estas barreras es la falta de acceso al capital, dado que se necesitan billones de dólares para llevar a cabo de estos proyectos a nivel internacional, como consecuencia, los objetivos climáticos internacionales no se cumplirán si se bloquea la financiación de este importante grupo de proyectos.

• Resultados cuestionables:

  La adicionalidad financiera a nivel de proyecto individual fue inicialmente un requisito principal para los proyectos bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL). Sin embargo, a lo largo de la historia del MDL tuvo un enorme rechazo de diversos sectores con respecto a falta de viabilidad y racionalidad del estándar de adicionalidad financiera a nivel de proyecto, que además condujo a resultados cuestionables.

En respuesta a lo anterior, la Reserva de Acción Climática ha adoptado un enfoque de referencia estandarizado a fin de abordar la adicionalidad financiera para el desarrollo de protocolos y quitar este aspecto de las manos de los desarrolladores de proyectos, quienes tienen el poder de decisión para seleccionar el escenario financiero que mejor respalde la cantidad de créditos (o recibir cualquier crédito). Los créditos de compensación de alta calidad certificados por la Reserva representan credibilidad, valor y eficiencia, así como estándares de desempeño de alta calidad para las actividades de reducción de GEI.

Al considerar los procesos bajo los cuales se desarrollaron y emitieron las compensaciones de emisiones, es fundamental tener en cuenta el método utilizado para determinar la adicionalidad. Recordando siempre que los créditos de compensación que no son adicionales no son verdaderos créditos de compensación.